Tampão e sistema de comércio vs imposto de carbono

Sistema de limite e comércio versus imposto sobre carbono
Cap and trade e um imposto sobre o carbono são duas políticas distintas destinadas a reduzir as emissões de gases com efeito de estufa (GEE). Cada abordagem tem seus defensores vocais. Aqueles que são a favor do cap and trade argumentam que é a única abordagem que pode garantir que um objetivo ambiental será alcançado, foi mostrado que efetivamente trabalha para proteger o meio ambiente a custos menores do que o esperado, e é politicamente mais atraente. Aqueles que apóiam um imposto sobre carbono argumentam que é uma abordagem melhor porque é transparente, minimiza o envolvimento do governo e evita a criação de novos mercados sujeitos a manipulação. Esta nota explora as semelhanças fundamentais entre os regimes de limite e de comércio e impostos, mas também as diferenças importantes entre eles.
Semelhanças importantes entre limite e comércio e impostos.
Ambos corrigem uma falha de mercado. Tanto o limite quanto o comércio e um imposto têm como objetivo a correção de uma falha de mercado existente. Atualmente, as fontes responsáveis ​​pelas emissões de GEE não precisam pagar pelos danos que impõem à sociedade como um todo. A incapacidade de internalizar esses custos leva a maiores níveis de emissões do que seria socialmente ideal.
Ambos colocam um preço no carbono. Ao colocar um preço sobre o carbono e, assim, corrigir a falha do mercado, ambas as abordagens criam um incentivo para desenvolver e investir em tecnologias de economia de energia. Isso incentivará a mudança para uma economia de baixo carbono.
Ambos aproveitam as eficiências de mercado. Ao contrário dos regulamentos diretos, ambos aproveitam as forças do mercado para obter as menores reduções de custos nas emissões de GEE.
Ambos podem gerar receita. Um imposto, por definição, é projetado para aumentar a receita, mas um sistema de limite e comércio, na medida em que as licenças são leiloadas, também pode elevar quantias semelhantes de receita. Como essas receitas são usadas torna-se uma questão importante em ambos os sistemas. Algumas propostas rebatem a receita diretamente aos consumidores, algumas usam parte das receitas para facilitar a transição para uma economia de baixo carbono (por exemplo, para consumidores, fabricantes intensivos em energia, desenvolvimento de pesquisas e implantações, etc.) e algumas combinam ambas as abordagens.
Ambos impõem uma obrigação de conformidade a um número limitado de empresas. Dependendo de quem paga o imposto ou é responsável por manter as licenças, o número de empresas diretamente afetadas por esses sistemas pode ser grande ou pequeno. A maioria das propostas se concentra em um número limitado de empresas com o objetivo de maximizar a cobertura de emissões e reduzir os custos administrativos.
Ambas necessitam de disposições especiais para minimizar impactos adversos. Ao colocar um preço sobre o carbono, ambos os sistemas levantam preocupações sobre os impactos adversos em empresas intensivas em energia e estados industriais, e sobre trabalhadores e comunidades que historicamente dependiam de combustíveis fósseis. Por exemplo, ambos podem resultar em grandes transferências de riqueza do carvão e dos estados industriais para outras partes do país. No entanto, por meio de disposições fiscais especiais ou do uso de valor de provisão, qualquer um deles pode ser projetado de forma a mitigar impactos adversos em grupos desfavorecidos. Da mesma forma, ambos os sistemas exigiriam disposições especiais para evitar a imposição de requisitos sobre os GEEs que são consumidos como matérias-primas ou para fornecer crédito para reduções resultantes da captura e armazenamento de carbono ou da expansão de sumidouros de carbono.
Ambos exigem monitoramento, relatório e verificação. Ambos os sistemas requerem dados semelhantes sobre emissões, relatórios e verificação desses dados e aplicação em caso de não conformidade.
Diferenças Importantes
Segurança de custos v. Segurança ambiental. Ao definir um limite e emitir um número correspondente de permissões, um sistema de limitação e comércio alcança uma meta ambiental definida, mas o custo de atingir essa meta é determinado pelas forças do mercado. Em contraste, um imposto fornece certeza sobre os custos de conformidade, mas as reduções resultantes nas emissões de GEE não são predeterminadas e resultariam das forças do mercado.
Flexibilidade de conformidade para empresas. Um imposto requer uma empresa a cada ano para decidir quanto reduzir suas emissões e quanto imposto a pagar. Sob um sistema cap-and-trade, o endividamento bancário e os períodos de cumprimento estendidos permitem às empresas a flexibilidade de tomar decisões de planejamento de conformidade em uma base de vários anos.
Impacto das condições econômicas. Mudanças na atividade econômica afetam o comportamento de uma empresa em qualquer dos sistemas. Sob um sistema de cap-and-trade, o crescimento econômico reduzido reduziria os preços das permissões. Sob um imposto, a ação do governo para reduzir o valor do imposto, e não as forças de mercado, seria necessária para reduzir o preço do carbono visto pelas empresas. Em tempos de expansão econômica, o oposto seria verdadeiro - sob o cap and trade, os preços das permissões aumentariam com base nas forças do mercado, mas os impostos permaneceriam os mesmos, a menos que fossem ajustados por meio de ações do governo. Nesse sentido, o cap and trade pode ser visto como proporcionando um preço auto-ajustável, alto quando a economia está indo bem e baixa quando a economia está em desaceleração. Um imposto, ao contrário, não é auto-ajustável.
Ligação a outros sistemas. Idealmente, um preço global para o carbono se desenvolveria e permitiria que as eficiências de custo fossem realizadas além das fronteiras. Embora estejamos longe de um sistema global, vários regimes de comércio já estão operando, expandindo ou estão planejados, o que poderia permitir ligações internacionais entre sistemas no futuro. Muito menos jurisdições instituíram ou estão considerando os impostos sobre carbono e a noção de um imposto internacional sobre o carbono foi considerada, mas geralmente rejeitada como não realista.
Experiências até o momento: O cap and trade se tornou a pedra angular dos esforços bem-sucedidos para alcançar reduções de baixo custo nas emissões de dióxido de enxofre nos Estados Unidos. Para os GEEs, essa mesma abordagem também está sendo usada na União Européia (UE). A UE implementou um programa de limitação e comércio de GEE que cobre milhares de fontes e criou um mercado com milhões de transações produzindo um preço de mercado para o carbono determinado pela oferta e demanda. Após um período experimental, durante o qual foram encontrados vários desafios ao arranque (por exemplo, falta de dados, abordagens diferentes nos Estados-Membros), a UE conseguiu estabelecer os elementos essenciais para um regime comercial bem sucedido. O cap and trade também está sendo usado em três programas comerciais regionais nos Estados Unidos e no Canadá. O uso de impostos destinados a reduzir as emissões de GEE foi inicialmente usado em vários países, incluindo a Noruega, Suécia e Alemanha, que agora dependem cada vez mais do comércio de emissões. Os impostos sobre carbono também foram usados ​​em alguns governos locais nos Estados Unidos e no Canadá. Um imposto sobre o carbono foi considerado pelo governo Clinton em 1992, mas rapidamente ficou sobrecarregado com isenções especiais, foi redirecionado do carbono para ser um imposto BTU para evitar sobrecarregar o carvão, e foi finalmente promulgado como alguns centavos de impostos sobre a gasolina.
Essa revisão do cap and trade e dos impostos sugere que muitos dos antigos mitos sobre essas abordagens não reconhecem os avanços nas opções de design que visam atender a preocupações anteriores. Enquanto um regime tributário parece mais simples em teoria, a história sugere que disposições especiais seriam adicionadas, por exemplo, para evitar o impacto adverso de regiões específicas, para isentar as matérias-primas e para mitigar as preocupações de competitividade. Embora um regime de limitação e comércio não forneça diretamente a certeza de preços, as propostas recentes incluem flexibilidade temporal (por exemplo, períodos de conformidade bancários, de empréstimos e plurianuais), bem como preços mínimos e provisões de compensação que reduziriam a volatilidade dos preços. No final, a história sugere que é improvável que um imposto resulte em um sistema mais simples. A maior flexibilidade para as empresas e maior certeza de que os objetivos ambientais serão alcançados parecem ser os maiores pontos fortes de uma política de limite e comércio.
Esta série foi possível graças a uma doação generosa da Fundação de Caridade Doris Duke, mas as opiniões aqui expressas são exclusivas do Centro Pew sobre Mudança Global do Clima e sua equipe.

União de Cientistas Preocupados.
Você está aqui.
Preço de Carbono 101.
O que é o preço do carbono?
“Precificação de carbono” é uma estratégia baseada no mercado para reduzir as emissões de aquecimento global. O objetivo é colocar um preço nas emissões de carbono - um valor monetário real - para que os custos dos impactos climáticos e as oportunidades de opções de energia com baixo teor de carbono sejam melhor refletidos em nossas escolhas de produção e consumo. Os programas de precificação de carbono podem ser implementados por meio de ações legislativas ou regulatórias em nível local, estadual ou nacional.
O número de políticas de precificação de carbono cresce quase anualmente. Clique para ampliar a imagem.
Fonte: Estado do Banco Mundial e Relatório de Tendências.
Os combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás natural) que usamos para gerar eletricidade, alimentar nossos veículos e aquecer nossas casas produzem emissões de dióxido de carbono, que são uma das principais causas da mudança climática. Na maioria dos casos, os custos dos impactos climáticos - incluindo a saúde pública e os custos de danos causados ​​por ondas de calor, inundações, fortes chuvas e secas - são suportados pelos contribuintes e pelos indivíduos diretamente afetados, mas não são levados em consideração nas decisões tomadas. produtores ou consumidores de bens intensivos em carbono.
Colocar um preço no carbono ajuda a incorporar os riscos climáticos no custo de fazer negócios. A emissão de carbono se torna mais cara, e consumidores e produtores buscam maneiras de usar tecnologias e produtos que geram menos. O mercado então opera como um meio eficiente para cortar emissões, promovendo uma mudança para uma economia de energia limpa e impulsionando a inovação em tecnologias de baixo carbono. Políticas complementares de energia renovável e eficiência energética também são essenciais para reduzir as emissões de maneira econômica.
A precificação do carbono é amplamente considerada uma ferramenta poderosa, eficiente e flexível para ajudar a lidar com as mudanças climáticas, e é apoiada por uma série de especialistas, empresas, investidores, formuladores de políticas, grupos da sociedade civil, estados e países. Os programas de precificação de carbono já estão em uso em muitos estados e países, inclusive na Califórnia, os nove estados do Nordeste que pertencem à Iniciativa Regional de Gases do Efeito Estufa e à Europa.
Como funciona o preço do carbono?
Existem basicamente duas maneiras de colocar um preço no carbono:
Sob um programa de limitar e negociar, as leis ou regulamentos limitariam ou limitariam as emissões de carbono de determinados setores da economia (ou de toda a economia) e emitirão permissões (ou licenças para emitir carbono) para igualar o limite. Por exemplo, se o limite fosse de 10.000 toneladas de carbono, haveria 10.000 permissões de uma tonelada. Um limite de emissões decrescente ajudaria a reduzir as emissões ao longo do tempo.
Programas de fixação de limites e impostos sobre o carbono e o carbono podem ajudar as economias a se afastarem das formas de energia intensivas em carbono.
Todas as fontes de emissões sujeitas ao limite (por exemplo, usinas de energia ou refinarias) seriam obrigadas a manter permissões iguais às emissões que produzem. Operadores de usinas de energia poderiam adquirir permissões através de um leilão (onde eles pedem as licenças de que precisam) ou alocação (onde recebem um número definido de licenças de graça).
Uma vez que essas entidades tenham permissões, elas poderão negociar ou vender licenças livremente entre si ou com outros participantes elegíveis do mercado. Como as permissões são limitadas e, portanto, valiosas, as pessoas sujeitas ao limite tentarão reduzir suas emissões como forma de reduzir o número de permissões que precisam comprar. A interação resultante entre a demanda e a oferta de permissões no mercado determina o preço de uma provisão (também conhecida como o preço do carbono).
Com um imposto sobre o carbono, leis ou regulamentos são promulgados que estabelecem uma taxa por tonelada de emissões de carbono de um setor ou de toda a economia. Proprietários de fontes de emissões sujeitas ao imposto seriam obrigados a pagar impostos equivalentes à taxa por tonelada multiplicada por suas emissões totais. Aqueles que podem reduzir as emissões de maneira econômica reduziriam seus pagamentos de impostos. Aqueles sujeitos ao imposto teriam um incentivo para reduzir suas emissões, fazendo a transição para uma energia mais limpa e usando energia de maneira mais eficiente. Um aumento do imposto sobre o carbono ajudaria a garantir um declínio nas emissões ao longo do tempo.
Abordagens híbridas incluem programas que limitam as emissões de carbono, mas estabelecem limites sobre quanto o preço pode variar (para evitar que os preços caiam muito baixos ou subam demais). Outra abordagem híbrida ajusta o imposto para garantir que metas específicas de redução de emissões sejam atingidas. Uma terceira abordagem híbrida poderia ser quando uma jurisdição implementa um programa de carbono e comércio de carbono para alguns setores e aplica um imposto de carbono sobre outros. Os programas de precificação de carbono também podem trabalhar de maneira complementar com outras políticas de energia renovável e eficiência energética, como padrões de eletricidade renovável, padrões de eficiência energética e regras de economia de combustível de veículos.
Impostos sobre a gasolina, indenizações para mineração de carvão e gás natural ou extração de petróleo, ou políticas que incorporam um custo social do carbono são exemplos de outras formas de fatorar indiretamente um preço sobre o carbono em decisões do consumidor ou de negócios.
Do ponto de vista econômico, tanto o sistema de carbono como o cap-and-trade funcionam de formas equivalentes: um define o preço das emissões, que determina o nível de emissões, o outro define o nível de emissões, que determina o preço dessas emissões. . O nível do imposto ou limite e sua taxa de aumento (para um imposto) ou declínio (por um limite) ao longo do tempo impulsiona o grau em que as emissões são cortadas. Projetadas bem, ambas as abordagens podem cumprir o objetivo principal de um programa robusto de precificação de carbono, que é ajudar a reduzir as emissões de maneira econômica, de acordo com as metas de clima e energia. No entanto, pode haver uma importante política ou razões políticas para se preferir um ou outro em um contexto particular, como preferências dos eleitores ou limites à autoridade regulatória ou legislativa.
Benefícios econômicos.
Tanto o imposto sobre o carbono como o programa cap-and-trade, com licenças leiloadas, podem gerar receitas significativas. O uso dessas receitas tem implicações importantes para a justiça distribucional e o crescimento econômico. Os usos potenciais das receitas de carbono podem incluir um ou mais dos seguintes:
Compensando os impactos desproporcionais de preços mais altos de energia para famílias de baixa renda (por exemplo, descontos nas contas de eletricidade para famílias de renda baixa e moderada) Fornecendo assistência de transição para trabalhadores e comunidades que dependem de combustíveis fósseis para sua subsistência (por exemplo, financiamento para treinamento profissional e investimentos) na diversificação econômica) Investir em energia renovável; veículos limpos, combustíveis e opções de trânsito; e eficiência energética para acelerar a mudança para uma economia de energia limpa e reduzir os custos do consumidor Investir em comunidades que enfrentam uma carga desproporcional de poluição proveniente de combustíveis fósseis Criar uma oportunidade para cortar outros impostos, como folha de pagamento, vendas ou impostos corporativos e compensar Redução do déficit Dividendos per capita (por exemplo, cheques anuais) para todos os americanos, pagos dividindo algumas ou todas as receitas de carbono Investindo em infraestrutura resiliente ao clima (por exemplo, estradas e muros marítimos atualizados) ou custos de realocação para comunidades em alto risco Contribuir para os esforços de redução de carbono e preparação para a mudança climática nos países em desenvolvimento.
Um programa que devolve todas as receitas diretamente aos contribuintes é chamado de receita neutra. As receitas podem ser devolvidas de várias formas, inclusive por meio de cortes de impostos ou dividendos per capita.

Economia ambiental.
O Cromulent Economics Blog.
ECON 101: Imposto sobre carbono vs. limite e comércio.
O objetivo desta página é descrever as diferenças entre as políticas de imposto sobre carbono e cap-and-trade usando os modelos econômicos mais básicos de todos os aspectos ambientais.
Um modelo de uma única empresa poluidora.
Considere uma empresa poluidora que enfrenta uma curva de custo de redução de poluição marginal crescente (clique na miniatura para obter uma imagem maior). Deixada desregulada, escolherá abater zero unidades de carbono e evitar os custos de redução representados pela área abaixo da curva de custo marginal de abatimento: B + C + D. Suponha que uma análise de custo-benefício tenha determinado que a redução ótima ocorre no ponto azul onde as curvas de benefício marginal e custo marginal se cruzam. O nível resultante de emissões é e * (medido da direita para a esquerda ao longo do eixo horizontal).
Uma maneira de alcançar este nível de redução é estabelecer um imposto onde o benefício marginal é igual ao custo de redução marginal - representado pelo custo de "imposto" horizontal. linha. A empresa poluidora notará que é mais barato reduzir as emissões de carbono, desde que o custo marginal de redução seja menor do que o imposto. Uma vez que a factura tributária (A + B) é grande do que a factura marginal de custos de redução (B) à esquerda da factura vertical de & quot; tampa & quot; linha da empresa vai optar por diminuir. À direita do & quot; cap & quot; A conta de custo marginal de redução (C + D) é maior do que a conta fiscal (D), então a empresa optará por pagar o imposto e continuar a poluir.
O nível de abatimento eficiente é alcançado: e *
O custo de redução para a empresa de poluição = B + D.
Outra maneira de atingir este nível de redução é estabelecer um limite onde o benefício marginal é igual ao custo marginal de redução - representado pelo custo vertical de "limite". linha. A empresa poluidora deve reduzir suas emissões de carbono para e *.
O nível de abatimento eficiente é alcançado: e *
O custo de redução para a empresa de poluição = B.
Um modelo com duas empresas poluidoras.
Agora as coisas ficam um pouco mais cabeludas. Um diagrama de dois painéis é necessário para entender melhor a lógica de negociação (clique na miniatura para uma imagem maior). O diagrama de dois painéis ilustra os crescentes custos marginais de abatimento de duas empresas. Um tem uma planta velha e suja com altos custos de abatimento (em azul) que vai da direita para a esquerda com a redução. A outra empresa tem uma planta mais nova que tem custos de redução mais baixos (em verde) que vão da esquerda para a direita com a redução. A largura do eixo horizontal é o abatimento que deve ser alcançado para reduzir as emissões globais ao nível eficiente.
A intersecção dos dois custos marginais de abatimento é onde a eficiência econômica é alcançada. Isto é conhecido como o "princípio equimarginal". Os custos totais para alcançar o nível eficiente de redução / emissões são: C + G + K. O nível de emissões eficiente, e *, mostra que a empresa de baixo custo de redução deve reduzir mais emissões do que a empresa de alto custo de redução.
Uma maneira de alcançar esse nível de redução é definir um imposto em que os custos marginais de redução sejam iguais - supondo que tenhamos essa informação (não o fazemos, mas podemos fazer uma iteração em direção à interseção) - representada pela "taxação" horizontal ; linha. Como dito acima, as empresas poluidoras notarão que é mais barato reduzir as emissões de carbono, desde que o custo marginal de redução seja menor do que o imposto.
A firma de alto custo diminuirá para e * (direita para esquerda) e sofrerá custos de redução de K e pagará uma conta de imposto ao governo igual a B + C + F + G. A firma de baixo custo diminuirá para e * (esquerda para direita) e sofrer custos de redução de C + G e pagar uma taxa fiscal ao governo igual a J + K.
O nível de abatimento eficiente é alcançado: e *
O custo de redução para as empresas poluidoras, C + G + K, é minimizado.
Outra maneira de alcançar esse nível de redução é estabelecer um limite máximo de carbono emitindo permissões de carbono para empresas poluidoras. Cada permissão dá à firma o direito de emitir uma unidade de carbono. Se não tivermos a vontade política de ir em frente e darmos mais licenças para a empresa de alto custo (a fim de obter eficiência), podemos fazê-lo "com justiça". dando a cada firma a mesma quantidade de licenças - representada pela vertical "cap" linha. O custo de redução para a empresa de baixo custo de abatimento é igual à área C. O custo de redução para a empresa de alto custo de redução é D + F + G + K.
Em algum momento, a empresa de alto custo pode preferir ter uma licença do que pagar esses altos custos. Se reconhecer que seu custo marginal de abatimento é maior do que o custo marginal de redução da empresa de baixo custo, poderia propor um negócio. Com efeito, a linha azul sobre as áreas D, F e G é uma curva de demanda para licenças e a linha verde é uma curva de oferta para licenças. Qualquer lugar entre a linha azul e a verde é um preço de permissão que seja mutuamente aceitável entre as duas empresas. Um mercado de permissões competitivas resultará em um preço de licença equivalente ao imposto sobre carbono eficiente. Negociação reduz os custos gerais de abatimento pela área D + F.
O nível de abatimento eficiente é alcançado: e *
O custo de redução para as empresas poluidoras, C + G + K, é minimizado.
Em termos de falha de mercado, a externalidade negativa do carbono, tanto o imposto sobre carbono quanto o limite de carbono e comércio, atingirão o mesmo nível de eficiência aumentada, alcançando o nível ótimo de abatimento ao custo mínimo. A única diferença é as implicações distributivas. O custo para a empresa é menor para o cap-and-trade de carbono. O governo recebe receita fiscal com um imposto de carbono. Ambas as políticas são preferidas em relação aos padrões tecnológicos ou de saída (ou seja, regulação de comando e controle).
Observe as seguintes extensões:
Eficiência dinâmica: as empresas têm um incentivo para adotar novas tecnologias para reduzir seus custos marginais de abatimento tanto com o imposto sobre carbono quanto com o imposto sobre carbono e comércio.
Dividendo duplo: impostos sobre carbono e permissões leiloadas gerarão receita para o governo que pode ser usada para reduzir um déficit orçamentário ou reduzir os impostos distorcivos sobre o trabalho e / ou capital.
Leilões, brindes ou ambos: Os resultados do cap-and-trade de carbono abordam os resultados de um imposto sobre carbono, à medida que aumenta a extensão em que as licenças são leiloadas em vez de cedidas a empresas poluidoras. Leilões substitutos para negociação como empresas de alto custo de abatimento têm um incentivo para fazer ofertas mais altas.

Impostos de Carbono vs. Cap-and-Trade.
Rex W. Tillerson, presidente e executivo-chefe da ExxonMobil Corp., fez um discurso em Washington endossando um imposto de carbono de cerca de US $ 20 por tonelada como uma maneira melhor de lidar com o aquecimento global do que a principal idéia de política alternativa, conhecida como sistema cap-and-trade, que já foi adotado na Europa. Muitas grandes corporações, aceitando o ambiente político e político sinalizado pelos resultados das eleições de 2008, estão transitando da oposição fundamental à política de remediação da mudança climática em direção a uma fase de engenharia política na qual as corporações procurarão influenciar detalhes e mecanismos da política. Por seu turno, a ExxonMobil tem se distanciado de seu período anterior de financiamento de céticos sobre mudanças climáticas; sua nova proposta é credível e coloca um pé notável em um lado de um debate de política de carbono que ainda precisa chegar a uma resolução, e que provavelmente se tornará fluido ainda este ano. Tillerson disse que vinha "mastigando" essa questão política dicotômica há três anos, buscando e não conseguindo uma terceira alternativa, e que decidiu que a Exxon teve que avaliar agora para evitar a irrelevância quando o governo e o Congresso Obama começarem a negociar mais tarde. .
No ano passado, o Senado considerou, mas derrotou um projeto de lei de limitação e comércio chamado Lieberman-Warner. A ideia básica de um sistema cap-and-trade é controlar as emissões de carbono criando um mercado regulamentado no qual os poluidores podem comprar e vender emissões, ao mesmo tempo em que aderem aos limites máximos agregados. O argumento para essa abordagem é que ela oferece uma meta de emissões totais exequíveis, obtida por meio de um mecanismo de mercado cuja flexibilidade poderia facilitar as mudanças necessárias na economia industrial. O caso contra ele é que ele ameaça ser complexo de administrar e está sujeito a abusos; Há também pontos de vista diferentes sobre se a experiência da Europa com o cap-and-trade funcionou bem o suficiente para justificar a emulação. O fato de que Lieberman-Warner chegou ao plenário do Senado e chegou a gritar a passagem encorajou alguns grupos ambientalistas a permanecerem nesse caminho político.
O tempo todo, no entanto, alguns economistas que estão preocupados com o aquecimento global defendem um amplo imposto de carbono como uma alternativa ao cap-and-trade. O caso de um imposto é que pode ser uma política mais simples e durável, permitindo que grandes empresas e inovadores de energia alternativa se adaptem a uma política de aquecimento global em um ambiente estável, motivados por incentivos de preço, em vez de incentivos regulatórios. Um imposto sobre o carbono tem apelo pela mesma razão que um imposto sobre o gás tem apelo - se feito corretamente, ele definiria um regime de política e preço que mudaria o comportamento, mas não exigiria um mestrado para ser entendido. Tillerson, por exemplo, disse que a Exxon prefere um imposto sobre carbono porque seus gastos de capital são feitos ao longo de décadas, e ele teme que a burocracia do cap-and-trade possa se tornar "uma nova Wall Street de energia" e cujo funcionamento e evolução ano após ano seria difícil prever.
Não tenho uma visão bem desenvolvida sobre esse debate e, certamente, não sei o suficiente sobre o que aconteceu na Europa para oferecer uma análise empírica sobre seu exemplo. No entanto, muito antes de a Exxon pesar, eu estava inclinado a pensar que um imposto sobre carbono seria preferível à invenção de um novo mercado regulado pelo governo - repleto de ordens executivas, comissários, auditores, etc. - se um imposto pudesse alcançar o mesmo objetivos. Esta é uma visão minoritária entre os tipos de mudança climática, eu entendo, mas não é considerada uma heresia completa.
A visão da maioria, como eu a entendo, sustenta que um imposto sobre carbono também seria complexo de administrar - que também estaria sujeito a abusos - e que, de qualquer maneira, o experimento cap-and-trade está em andamento na Europa e não deveria ser abandonado. De qualquer forma, minha impressão é que o imposto sobre o carbono era considerado politicamente inalcançável no Senado, em comparação com o cap-and-trade. Isso foi geralmente onde a discussão parou. Pode ser que Exxon et al, ajustando-se aos contornos políticos de 2009, inicie a discussão novamente; as políticas que eles favorecem são quase plausíveis politicamente por definição. Obviamente, o Congresso não deve aumentar os impostos de qualquer espécie, nem impor os custos do cap-and-trade, enquanto a atual crise econômica está em plena floração. Mas essa não é realmente a questão nesta primavera - qualquer novo imposto sobre carbono politicamente plausível ou regime regulatório provavelmente seria estabelecido para entrar em fase apenas quando a economia se recuperar. A questão, entretanto, é qual deve ser a forma desse regime.
Steve Coll, um escritor da equipe, é o reitor da Escola de Pós-Graduação em Jornalismo da Universidade de Columbia, e relata sobre questões de inteligência e segurança nacional nos Estados Unidos e no exterior. Ele é o autor de "Império Privado: ExxonMobil e American Power".

US Search Desktop.
Agradecemos seus comentários sobre como melhorar a Pesquisa do Yahoo. Este fórum é para você fazer sugestões de produtos e fornecer feedback atencioso. Estamos sempre tentando melhorar nossos produtos e podemos usar o feedback mais popular para fazer uma mudança positiva!
Se você precisar de assistência de qualquer tipo, visite nosso fórum de suporte à comunidade ou encontre ajuda individualizada em nosso site de ajuda. Este fórum não é monitorado por nenhum problema relacionado a suporte.
O fórum de comentários do produto do Yahoo agora exige um ID e uma senha válidos do Yahoo para participar.
Agora você precisa fazer login usando sua conta de e-mail do Yahoo para nos fornecer feedback e enviar votos e comentários para as ideias existentes. Se você não tiver um ID do Yahoo ou a senha do seu ID do Yahoo, inscreva-se para obter uma nova conta.
Se você tiver um ID e uma senha válidos do Yahoo, siga estas etapas se quiser remover suas postagens, comentários, votos e / ou perfil do fórum de comentários do produto do Yahoo.
Vote em uma ideia existente () ou publique uma nova ideia…
Idéias quentes Idéias superiores Novas ideias Categoria Status Meu feedback.
Trazer de volta o layout antigo com pesquisa de imagens.
Xnxx vedios.
Motor de busca no Yahoo Finance.
Um conteúdo que está no Yahoo Finance não aparece nos resultados de pesquisa do Yahoo ao pesquisar por título / título da matéria.
Existe uma razão para isso, ou uma maneira de reindexar?
Não consigo usar os idiomas ingleses no e-mail do Yahoo.
Por favor, me dê a sugestão sobre isso.
O que vocês pagam por boas sugestões que aumentam a receita porque eu tenho uma que é garantida para fazer $. Me avise se estiver interessado.
O que vocês pagam por boas sugestões que aumentam a receita porque eu tenho uma que é garantida para fazer $. Me avise se estiver interessado.
Por favor, envie para desindexação.
Por favor, envie o link '410' para desindexação. Obrigado.
diga trump a tempo de imposto todo o mundo doa 1 dólar como patos ilimitado e.
como eles fazem para patos ilimitados e os fundos quando eles correm para o escritório?
Pare de ser um traidor para o nosso país. Whoo nomeou você para ser Juiz e Júri re Trump.
Quem nomeou você como juiz e jurado do presidente Trump?
Não é fácil dar um comentário.
Mantenha a verdadeira notícia que é muito importante. Trunfos *** a vida antes de ele ser presidente não é importante hoje, quando ele nem estava no cargo. Rússia, China, militares, comércio, protegendo a fronteira que eu vivo precisando da parede etc é o que é importante. A mídia não achava que era importante quando outros presidentes estavam fazendo negócios enquanto estavam no cargo, como os Kennedy, Clinton e outros. Ele mostra que você está alvejando Trump, que não é isso que os relatórios devem fazer. Também você sabe que eu pareço lembrar quando Obama disse que ele usou o Facebook etc a máquina eletrônica para ajudá-lo a ser eleito e como eles eram espertos e eu pensei a mesma coisa, mas agora, quando é Trumps campanha usando isso que está errado. Você não consegue ver porque está perdendo os espectadores? Você não está sendo tarifa. Como sobre as coisas importantes nas notícias que afetam nossa segurança (defesa, proteção de nossas fronteiras, negócios para empregos, dinheiro em nossos livros de bolso, quem no congresso estava por trás deles recebendo um aumento, etc.) O que é coisas que queremos saber.
Mantenha a verdadeira notícia que é muito importante. Trunfos *** a vida antes de ele ser presidente não é importante hoje, quando ele nem estava no cargo. Rússia, China, militares, comércio, protegendo a fronteira que eu vivo precisando da parede etc é o que é importante. A mídia não achava que era importante quando outros presidentes estavam fazendo negócios enquanto estavam no cargo, como os Kennedy, Clinton e outros. Ele mostra que você está alvejando Trump, que não é isso que os relatórios devem fazer. Além disso, você sabe que eu me lembro quando Obama disse que ele usou o Facebook, etc o eletrônico ... mais.